好，我们来看，这个结论和前提的因果关系到底有什么逻辑问题。这又是一个读题目能力的考察，一定要仔细啊！

       前提：Doctors have long suspected that secondary infections may keep some patients from healing quickly after severe muscle strain.

       结论：Therefore, all patients who are diagnosed with muscle strain would be well advised to take antibiotics as part of their treatment.

       是否发现，单单这2句话，比那一段实验还要有多话说？

       secondary infections may：一个仅仅是may 的事情，居然推广到都会发生，显然错了；

       some—>all：一些病人推广到所有病人，显然也错了；

       severe muscle strain 和一般的muscle strain 病人能同等对待么？只有严重肌肉损伤的人中才有某些人可能发生再次感染，没有说任何关于所有肌肉损伤病人的信息。

       由此，一下就至少3个攻击点。怎么攻击，不用我说了，这个你们很熟悉。但是在这里，我必须要再次强调为什么要先攻击这个地方。这个是西方的习惯，先攻击最重要的逻辑问题。

       为什么这个比2个病患组的例子更重要？病患组的例子你再怎么攻击，最多也就是能说“这些证据，并不能表明【前提】是一定存在的”，那也就等于说，【前提】还是有可能存在的。你最后的攻击无非就是“一个不一定确实存在的【前提】，不能推导到那样的结论”。而我攻击前提和结论这个逻辑层面，我就能说，即便【前提】是完全正确的，我也不能得到那样的结论。所以，要先攻击这个逻辑关系。

       这个地方说的有点绕，希望大家仔细想下。

       那这3个点攻击完了，这个主逻辑层次攻击完了。怎么着至少攻击了2段了吧？如果你愿意此刻已经攻击了3段了。

       接着是什么？接着才是那2个病患组的攻击，也就是攻击他的前提了。想怎么攻击就怎么攻击。

       但是不知道你们发现了没有，不管你怎么攻击这个证据，顶多也就是个information too vague，没有能重伤这个文章、让人们都怀疑文章内容的效果。而我们最开始的攻击，相对于前者，可以说就是招招致命，让人足够怀疑了。

       所以，大家要分清楚，攻击是有主次的；攻击不同的逻辑层次产生的效力也是完全不一样的。不要觉得什么地方好写，就多写；什么错误先出现就先写。很有可能最后出现的错误才是最致命的错误。

       同时也请大家注意读题目，先要把题目句子间的逻辑顺序搞清了，前提和结论都好好的仔细读。总会有收获的。

（来源：寄托家园论坛）