| 统计类错误，从字面上看就是文中所给出的有效数据存在着一些问题，有待进一步去分析研究。而在GRE的argument作文中，统计类错误有着很明显的标志性词语，如study, report, survey, poll等表示“调查”意思的词语。在argument的作文题目中，都用调查的结果来充当证据，但是，作者并没有考虑调查结果是否具有代表性，仅仅通过这一个调查的情况得出所有的结论，这样的文章肯定没有说服力。
对于统计类错误，我们可以从几个方面去攻击作者的调查存在问题，如调查采用什么样的抽样程序、样本有多大、数据是否有意模糊、数据是否完整、数据是否重要、调查在何时进行的等等。下面主要针对这些调查存在的问题进行具体的介绍。
一、调查采用什么样的抽样程序
调查的结果是否具有代表性，首先取决于样本的选择是否遵循了随机性原则。随机性原则要求调查者在抽样时确保被调查对象的全体成员有同样的机会被抽到，不能事先把一部分成员排除在外。例如：
The Department of Education in the state of Attra recommends that high school students be assigned homework every day. Yet a recent statewide survey of high school math and science teachers calls the usefulness of daily homework into question. In the district of Sanlee, 86 percent of the teachers reported assigning homework three to five times a week, whereas in the district of Marlee, less than 25 percent of the teachers reported assigning homework three to five times a week. Yet the students in Marlee earn better grades overall and are less likely to be required to repeat a year of school than are the students in Sanlee. Therefore, all teachers in our high schools should assign homework no more than twice a week, if at all.
【太傻译文】
Attra州的教育部建议高中学生应该每天都被布置家庭作业。然而最近一项对于全州的数学和理化高中教师的调查却对每天布置家庭作业的作用提出了疑问。在Sanlee地区，86％的教师报告说他们每周布置3－5次家庭作业，而在Marlee地区，只有少于25％的教师报告说每周布置3－5次作业。而Marlee地区的学生综合成绩更好，而且比起Sanlee的学生更不容易留级。因此，我们高中的所有教师每周布置作业都不应该超过两次。
【太傻分析】
文中加黑的部分就是调查错误的地方。在这段argument中，作者引用了在Attra州所做的关于家庭作业量与学生成绩关系的一项调查结果作为论据。从抽样程序来看，我们发现该调查只涉及了中学数学与自然科学教师，而其他学科的教师被排除在外，也不是普通的高中教师。很可能，由于两区对科目重视的程度不同而造成家庭作业不同。例如，或许Sanlee 区比Marlee地区更强调数学和科学，从而要求给学生布置更多的家庭作业。因此，这一调查的结果不能全面反映中学各学科的情况。仅从一个或两个科目的调查就得出结论，说所有教师都应该少布置家庭作业，这是不能让人信服的。
二、样本大小的问题
调查类错误除了从采用什么样的抽样程序方面攻击外，还存在一个很重要的攻击点，即样本大小的问题。通常这类错误，题目中会给出具体的数字信息，但是，这些调查的信息可能太小，并不能保证调查的总体情况，这样，调查的结果就缺乏可信度。例如：
The following appeared in a letter to the editor of the Parkville Daily Newspaper.
"Throughout the country last year, as more and more children below the age of nine participated in youth-league softball and soccer, over 80,000 of these young players suffered injuries. When interviewed for a recent study, youth-league softball players in several major cities also reported psychological pressure from coaches and parents to win games. Furthermore, education experts say that long practice sessions for these sports take away time that could be used for academic activities. Since the disadvantages apparently outweigh any advantages, we in Parkville should discontinue organized athletic competition for children under nine."
【太傻译文】
去年在全国范围内，随着越来越多的9岁以下儿童参加少年棒球和足球比赛，有超过80000的少年选手受伤。在最近一次研究所作的采访中，很多大城市的少年棒球选手报告说存在来自教练和家长要求赢得比赛的心理压力。而且，教育专家指出这些运动项目长时间的训练占据了本应用于学习的时间。由于不利因素明显超过了有利因素，我们Parkville应该停止组织9岁以下儿童的体育比赛。
【太傻分析】
这段argument引用的调查的样本太小，只涉及到几个主要的城市的参加垒球运动学生的数量，不能证明全国城市的情况。如果全国有数以千万计的大小不等的城市，那么这几个主要城市的情况并不能反映其他城市的情况。虽然几个主要城市的情况有一些代表性，但是，不能忽略了其他的情况。而且，“有组织的体育比赛”形式多样，并非只有垒球一种，还有好多的形式，如足球、篮球等等。而作者只调查了垒球运动的情况。即使垒球运动给孩子们带来心理压力，但是，没有理由能够证明其他的运动形式都会造成心理压力。因此，这样的调查不能使人信服。
【太傻总结】
综上所述，调查类错误统一的问题就是以偏概全，主要的攻击点也都是单一的调查结果不具有代表性。只不过有的是侧重调查的数量不能代表所有的情况；有的是调查的时间可能不适合结论的情况；有的是调查的数据不够完整，甚至是模糊的调查数据；有的虽然提供了精确的数据，但是这些数据与作者试图证明的假设之间并没有必然的关系，并不重要。因此，对于这类逻辑错误，在文中出现都会有明显的标志性词语（survey, report, study）,只要看到这类表示调查意思的词语出现，我们就可以很快意识到这属于调查类错误，再仔细看它侧重于哪方面的调查错误，进行相应的攻击就可以了。不管侧重哪一方面，攻击的核心都是调查不具有代表性。
（来源：太傻考试频道） |
